|
ATi 9600(RV350/RV360)系列简介
ATi代号RV350的Radeon9600/9600 Pro，定位于取代ATi目前产品线中采用R300显示核心的Radeon9500和Radeon9500Pro显卡。ATi控制中端产品成本的举动就是将RV350和R350（Radeon9800）截然分开，而不是像上一代显卡那样从Radeon9500一直到Radeon9700
Pro全部使用1.07亿个晶体管的R300，现在的RV350集成了7500万左右的晶体管。使得Radeon9600/9600
Pro不能够像Radeon9500/9500 Pro显卡那样通过软件/硬件改造来提升显卡档次了。
ATi 9600Pro
ATi RV350的Radeon9600/9600 Pro显卡绝大部分技术仍然和R300相同，不同之处是RV350也由R350身上继承了SmoothVision
2.1功能——2×/4×/6×多采样全屏抗锯齿模式，具有可编程的采样模式和色彩缓存压缩的适应算法以及2×/4×/8×/16×各向异性过滤模式，改进的色彩压缩和Hyper
Z III+——包括Early Z
测试、无损的Z-Buffer压缩(最高至24:1)、快速Z缓存清除等技术，不过它并不支持最新的F-Buffer功能。Radeon9600/9600
Pro显卡在规格上比上代的Radeon9500
Pro还要稍低：虽然核心/显存频率较高，但渲染管线方面则只有后者的一半，只有4条；而且顶点着色器也从4组降为2组，这一切都来源于晶体管数目的大幅减少了。实际上，在具体性能方面Radeon9600
Pro确实是要稍低于Radeon9500 Pro的。
2003年第4季度，ATi发布了高端的Radeon
9800XT，它基于R360核心，9800XT性能虽强但价格也高高在上，对于大多数用户来说只会考虑针对中端主流市场的显卡。因此，Radeon
9600XT就是一款针对主流市场的显卡，它基于RV360核心，和基于RV350核心的Radeon
9600有一样的特性。最初的RV350芯片是使用台积电（TSMC）0.13μm LV（高性能）铜互联工艺的产品，铜连线比铝连线的电阻更低，因此可以提高工作频率以及降低发热量，它还可以提高布线的密度，使晶元的封装更小。LV处理使用的是Fluorinated-doped
Silicate Glass (FSG)，它的绝缘材料比以前工艺的电容量小，可以允许快速的晶体管开关，因此它的工作频率会比较高。RV350到RV360进一步改进了制造工艺，RV360使用了增强版本的0.13μm
LV工艺，因为它使用了具有低电容量的FSG，被称为"Black Diamond"的绝缘材料，具有低介电常数，也就是low-k
0.13μm半导体工艺，可以提高晶体管的开关速度，提高工作频率。早期的RV350的工作频率是350MHz，当0.13μm工艺成熟后，ATi把RV350的频率提高到400MHz，具有低介电常数的RV360的工作频率增加了100MHz，达到了500MHz，Radeon
9600XT还可以使用OVERDRIVE功能，但是显卡上必须有电源管理芯片。
但是ATi Radeon9600标准版推出已经有一年的时间了，但其在市场上的表现跟叫好不叫座的Radeon9600
Pro一样差劲，这种显卡的实际效能比nVIDIA的Geforce
FX5600强，但无论销量还是影响力都远逊于后者，我们当初预期的两种0.13微米制程中端产品市场激烈比拼的状况并没有如期发生。Radeon9600的默默无闻有两方面原因，一是0.13微米工艺的RV350核心良品率低，产能不足；二是由产能不足带来的成本升高，实际产品价格偏高。于是ATi在不久前更新了自己的中端产品线，产能问题似乎也得到了缓解，核心频率提高了20%并应用了Low-k低介电常数绝缘体技术制造的Radeon9600
XT代替了Radeon9600 Pro，跟原来的Radeon9600核心频率一样的产品（325MHz/400MHz）被重新命名为Radeon9600
SE，而Radeon9600 Pro将很快在市场中消失。那岂不是在9600SE与9600XT之间存在着空位吗？
不错。目前显卡市场竞争已经到了白热化程度，我们所熟知的ATi和nVIDIA都施展浑身解数，在高、中、低端显卡市场杀得你死我活。凭借着架构上的优势，ATi在高端显卡市场上取得了占有率上的领先，但是在份额最大的中低端显卡市场上，ATi一直拿不出有力的武器和nVIDIA竞争，nVIDIA凭借着Geforce
FX 5200、5600和5700占据了最大的中低端市场。特别是在DX9已经成为大势所趋的情况下，ATi低端的Radeon
9200和9200SE仅支持DX8.1，已经难以吸引消费者的目光。Radeon
9600SE虽然性能不错，但是偏高的售价以及位宽限制不能满足低端市场的需要；相反，nVIDIA的FX5200低廉的价格成为低端市场最大的赢家，而且nVIDIA又在FX
5200和FX 5700的基础上推出了FX 5500和FX 5700LE，ATi仅以Radeon
9600是难以与nVIDIA抗衡的。如今，ATi也想赢得更多的低端显卡市场份额，在这种情况下Radeon 9550系列显卡问世了，它和Radeon
9600一样基于RV350核心，可以说Radeon 9550的推出对ATi意义重大。
到目前为止，在主力的RV350/RV360芯片上，ATi提供了四种128-bit位解决方案——包括最新加入的Radeon 9550，拉长了ATi
DX9.0显卡的产品线，占据中低端市场。它们主要的差别在于时钟频率，这些显卡分别是：
Radeon 9600 XT – 500MHz 视觉处理器，128MB/256MB
600MHz显存工作频率，128-bit位总线宽度；
Radeon 9600 PRO – 400MHz 视觉处理器，128MB/256MB 600MHz显存工作频率，128-bit位总线宽度；
Radeon 9600 – 325MHz 视觉处理器，128MB 400MHz显存工作频率，128-bit位总线宽度；
Radeon 9550 – 250MHz 视觉处理器，128MB 400MHz显存工作频率，128-bit位总线宽度；
从性能方面看，R9550比R9600稍低，这点从型号上也能体现出来。然而R9550也拥有更低廉的价格，使之成为ATi在中低端市场的一把利剑。而从今年夏天显卡市场的反应来看：最靓丽的色彩，无疑来自于ATi的RADEON
9550，强大的性能、实惠的价格，使其成为众多玩家手中的“至爱”。
既然9550被称之为“RV350LE”，又与RV350的9600仅仅是频率上的差距，这不由地让人们想起出自同一核心而频率较低的产品的超频性能往往会更好——在9550推出之后，各个媒体有关9550的超频破解报导便层出不穷。但是超频破解是有一定偶然性的，即便是同一款显卡每块的超频性能也不尽相同，或许自己手上的那块卡就不怎么能超；超频破解是有一定风险性的，用重刷BIOS的方式超频有可能导致超频失败；超频破解是有一定技巧性的，对硬件比较陌生的用户来说如何进行超频破解操作可能非常麻烦……这好比不是所有的Barton
2500+都能超3200+一样。有没有包超的9550呢？这恐怕没有哪个商家愿意给你一块一块地去试，除非你愿意多花钱并且商家愿意，买回去也要多多少少地做些改动；那有没有已经超好现成的呢？
有！
双敏火旋风9518XT超频版
这就是双敏火旋风9518XT超频限量版，核心/显存频率达到了500/600MHz——这已经超过了9600Pro
400/600MHz的规格，是9600XT！它采用了绿色的PCB板，在这炎热的夏季看上去有种清爽的感觉——这也是我喜欢的PCB颜色。据成都亚利的工作人员介绍，9518XT采用了与RADEON
9600XT系列相同的6层板设计，提升了PCB板的电气性能和稳定性，保证了火旋风9518XT的可超频能力。
火旋风9518XT基于R9550核心，0.13微米制造工艺+FC-PGA封装。与下图的9600比较，可以发现9550与9600在“跳线电阻”上存在着一些差异，有点类似于9800SE与9800Pro。
火旋风9618FX上的9600核心(RV350)
双敏火旋风9518XT超频限量版采用了八颗SAMSUNG
K4D261638F-TC33显存。3.3ns，显存频率达到600MHz，单颗显存容量128Mbit，单颗显存位宽16bit。显卡正反共有8颗显存，显存总容量128MB、带宽128bit。
双敏火旋风9518XT作为一款全规格的显卡，它既提供了圆形S-VIDEO接口，也含有DVI(Digital
Visual
Interface)数字可视接口，视频信号不仅可以输出到大屏幕电视上也能输出到液晶显示器上，还具备了展现高品质、全帧速的全屏HDTV和DVD的能力，打造一个家庭影院也是件轻而易举的事情。在实现多头输出的同时，仍然具有高清晰的画面质量，ATi强大的视频处理引擎及技术在这里得到了充分的体现。
性能测试 测试平台
| 硬件平台 |
| CPU |
Intel Pentium4 2.8E |
| 内存 |
Apacer DDR400 256M×2 CL=2.5 |
| 硬盘 |
Seagate ST380011A |
| 主板 |
ASRock P4V88(VIA PT880+VT8237)
BIOS 1.30 |
| 显卡 |
双敏火旋风9618FX终极超频限量版(测试对比) |
| 显示器 |
SAMSUNG 795MB |
| BIOS设置 |
| Hyper-Threading、Dual Channel开启 |
|
USB、S-ATA、LAN、AC97关闭 |
| AGP：口径128MB、8X |
| 其它设置默认 |
| 驱动程序以及必要软件 |
| OS |
Microsoft Windows XP + SP1 English |
| Microsoft DirectX |
9.0b |
| VIA 4 in 1 |
4.51v Pro |
| ATi CATALYST |
4.7 |
| 测试软件 |
| 频率测试调控 |
RivaTuner RC15 |
| Direct 3D |
3DMark2001SE Build330、3DMark03
Build340、AquaMark3 3.00 |
| OpenGL |
Quake III Arena Demo 001、GL
Excess 1.2V |
在测试火旋风9518XT(128MB/128bit)时，使用了火旋风9618FX终极超频限量版作为测试对比。9618FX(9600，128MB/128bit)默认频率400/600MHz实际上是9600Pro的规格。
在DirectX检测工具界面中，9518XT显卡的核心被识别为9600XT——火旋风9518XT使用了9600XT的BIOS。
RivaTuner RC15测试
经由RivaTuner RC15测试出双敏火旋风9518XT超频限量版的实际核心/显存运行频率为499.5/297.0MHz(DDR显存频率×2)，双敏火旋风9618FX终极超频限量版的实际核心/显存运行频率为398.3/310.5MHz。用RivaTuner
RC15对这两款显卡进行超频，以不出现明显画面破碎的最高频率为限，9518XT为526.5/340.0MHz，9618FX为472.5/351.0MHz。
在以下几个测试过程中，显示器SAMSUNG 795MB的设置为1024×768@85Hz，显卡输出色彩为32bit真彩色。
3DMark2001SE Build330测试
|
1024×768×32bit@85Hz下的特效性能测试 |
| |
9518XT |
9618FX |
|
| CLOCK |
499.5/297.0 |
526.5/340.0 |
398.3/310.5 |
472.5/351.0 |
|
| 3DMark Score |
12368 |
13122 |
11926 |
12958 |
0×FSAA、0×AF |
| 9287 |
9984 |
8763 |
9964 |
2×FSAA、4×AF |
| 7320 |
8037 |
6921 |
8017 |
4×FSAA、8×AF |
| 5614 |
6100 |
5173 |
6010 |
6×FSAA、16×AF |
| Game 1-Car
Chase-Low Detail(fps) |
173.4 |
183.8 |
159.5 |
175.8 |
0×FSAA、0×AF |
| 124.2 |
136.5 |
109.8 |
132.7 |
2×FSAA、4×AF |
| 95.8 |
104.8 |
87.0 |
102.5 |
4×FSAA、8×AF |
| 71.4 |
75.8 |
62.8 |
74.5 |
6×FSAA、16×AF |
| Game 1-Car
Chase-High Detail(fps) |
67.9 |
67.3 |
68.5 |
65.3 |
0×FSAA、0×AF |
| 62.8 |
65.7 |
58.8 |
64.8 |
2×FSAA、4×AF |
| 51.7 |
56.2 |
47.1 |
54.9 |
4×FSAA、8×AF |
| 40.1 |
43.7 |
36.5 |
42.5 |
6×FSAA、16×AF |
| Game
2-Dragothic-Low Detail(fps) |
204.6 |
226.1 |
196.1 |
227.7 |
0×FSAA、0×AF |
| 139.8 |
153.1 |
134.5 |
156.1 |
2×FSAA、4×AF |
| 110.2 |
123.3 |
107.5 |
126.2 |
4×FSAA、8×AF |
| 85.3 |
92.1 |
82.1 |
94.1 |
6×FSAA、16×AF |
| Game
2-Dragothic-High Detail(fps) |
122.6 |
134.2 |
111.0 |
129.3 |
0×FSAA、0×AF |
| 90.9 |
98.4 |
83.1 |
97.2 |
2×FSAA、4×AF |
| 70.7 |
78.8 |
66.7 |
77.8 |
4×FSAA、8×AF |
| 53.8 |
59.4 |
50.1 |
58.2 |
6×FSAA、16×AF |
| Game 3-Lobby-Low
Detail(fps) |
176.8 |
182.3 |
178.3 |
183.4 |
0×FSAA、0×AF |
| 137.8 |
148.1 |
133.5 |
148.6 |
2×FSAA、4×AF |
| 102.5 |
113.9 |
97.8 |
112.8 |
4×FSAA、8×AF |
| 78.3 |
85.2 |
70.5 |
82.8 |
6×FSAA、16×AF |
| Game 3-Lobby-High
Detail(fps) |
84.6 |
85.1 |
85.1 |
85.0 |
0×FSAA、0×AF |
| 76.5 |
79.2 |
74.4 |
79.4 |
2×FSAA、4×AF |
| 63.0 |
67.9 |
59.8 |
67.1 |
4×FSAA、8×AF |
| 48.8 |
52.5 |
43.9 |
50.5 |
6×FSAA、16×AF |
Game 4-Nature
(fps) |
65.9 |
73.3 |
64.8 |
74.9 |
0×FSAA、0×AF |
| 33.4 |
37.1 |
32.9 |
38.1 |
2×FSAA、4×AF |
| 26.3 |
29.7 |
26.3 |
30.4 |
4×FSAA、8×AF |
| 20.5 |
22.9 |
20.4 |
23.6 |
6×FSAA、16×AF |
|
32bit@85Hz下的特效关闭时不同分辨率输出测试 |
| |
9518XT |
9618FX |
|
| CLOCK |
499.5/297.0 |
526.5/340.0 |
398.3/310.5 |
472.5/351.0 |
|
| 3DMark Score |
12368 |
13122 |
11926 |
12958 |
1024×768 |
| 9874 |
10646 |
9454 |
10628 |
1280×1024 |
| 7096 |
7965 |
6952 |
7871 |
1600×1200 |
3DMark03 Build340测试
|
1024×768×32bit@85Hz下的特效性能测试 |
| |
9518XT |
9618FX |
|
| CLOCK |
499.5/297.0 |
526.5/340.0 |
398.3/310.5 |
472.5/351.0 |
|
| 3DMark Score |
3731 |
4079 |
3513 |
4076 |
0×FSAA、0×AF |
| 2596 |
2848 |
2463 |
2848 |
2×FSAA、4×AF |
| 1832 |
2007 |
1371 |
2003 |
4×FSAA、8×AF |
| 1371 |
1509 |
1276 |
1490 |
6×FSAA、16×AF |
| Game Test 1 Wings of Fury(fps) |
135.2 |
149.3 |
131.6 |
146.7 |
0×FSAA、0×AF |
| 94.1 |
101.7 |
94.0 |
101.2 |
2×FSAA、4×AF |
| 73.2 |
78.7 |
69.0 |
78.2 |
4×FSAA、8×AF |
| 55.3 |
59.9 |
49.0 |
57.4 |
6×FSAA、16×AF |
|
Game Test 2 Battle of Proxycon(fps) |
21.7 |
24.5 |
21.0 |
24.0 |
0×FSAA、0×AF |
| 14.0 |
15.7 |
15.0 |
16.2 |
2×FSAA、4×AF |
| 7.9 |
8.8 |
7.7 |
9.0 |
4×FSAA、8×AF |
| 5.1 |
5.7 |
4.9 |
5.8 |
6×FSAA、16×AF |
Game Test 3
Troll's
Lair(fps) |
20.1 |
22.6 |
19.5 |
22.2 |
0×FSAA、0×AF |
| 12.6 |
14.1 |
12.9 |
14.5 |
2×FSAA、4×AF |
| 7.3 |
8.2 |
7.3 |
8.4 |
4×FSAA、8×AF |
| 5.0 |
5.5 |
4.9 |
5.7 |
6×FSAA、16×AF |
Game Test 4
Mother
Natrue(fps) |
25.7 |
26.4 |
22.3 |
27.7 |
0×FSAA、0×AF |
| 20.6 |
22.3 |
18.6 |
21.4 |
2×FSAA、4×AF |
| 17.1 |
18.7 |
15.5 |
18.2 |
4×FSAA、8×AF |
| 14.1 |
15.5 |
13.2 |
15.4 |
6×FSAA、16×AF |
| Fill Rate (Single-Texturing) (MTexels/s) |
875.2 |
1064.5 |
935.1 |
994.7 |
0×FSAA、0×AF |
| 869.4 |
983.6 |
902.2 |
1029.8 |
2×FSAA、4×AF |
| 829.7 |
939.6 |
858.5 |
980.3 |
4×FSAA、8×AF |
| 672.1 |
745.2 |
676.6 |
777.7 |
6×FSAA、16×AF |
| Fill Rate (Multi-Texturing) (MTexels/s) |
1887.4 |
2018.9 |
1567.5 |
1855.4 |
0×FSAA、0×AF |
| 1848.7 |
1980.3 |
1538.3 |
1825.6 |
2×FSAA、4×AF |
| 1855.4 |
1979.7 |
1530.8 |
1810.7 |
4×FSAA、8×AF |
| 1855.0 |
1972.0 |
1516.7 |
1794.3 |
6×FSAA、16×AF |
| Vertex Shader (fps) |
13.0 |
12.4 |
10.4 |
13.7 |
0×FSAA、0×AF |
| 12.8 |
13.5 |
10.4 |
12.2 |
2×FSAA、4×AF |
| 12.6 |
13.4 |
10.3 |
12.1 |
4×FSAA、8×AF |
| 12.3 |
13.1 |
10.1 |
12.0 |
6×FSAA、16×AF |
Pixel Shader
2.0
(fps) |
28.9 |
39.4 |
34.2 |
32.4 |
0×FSAA、0×AF |
| 18.9 |
21.3 |
23.5 |
26.5 |
2×FSAA、4×AF |
| 16.6 |
18.7 |
20.5 |
23.5 |
4×FSAA、8×AF |
| 15.4 |
17.3 |
18.9 |
21.6 |
6×FSAA、16×AF |
| Ragtroll (fps) |
13.6 |
15.6 |
13.4 |
15.1 |
0×FSAA、0×AF |
| 7.9 |
8.9 |
7.8 |
9.2 |
2×FSAA、4×AF |
| 4.4 |
4.8 |
4.3 |
5.2 |
4×FSAA、8×AF |
| 3.0 |
3.4 |
2.9 |
3.5 |
6×FSAA、16×AF |
|
32bit@85Hz下的特效关闭时不同分辨率测试 |
| |
9518XT |
9618FX |
|
| CLOCK |
499.5/297.0 |
526.5/340.0 |
398.3/310.5 |
472.5/351.0 |
|
| 3DMark Score |
3731 |
4079 |
3513 |
4076 |
1024×768 |
| 2712 |
2972 |
2539 |
2916 |
1280×1024 |
| 1952 |
2183 |
1850 |
2149 |
1600×1200 |
AquaMark3 3.00测试
|
1024×768×32bit@85Hz下的特效性能测试 |
| |
9518XT |
9618FX |
|
| CLOCK |
499.5/297.0 |
526.5/340.0 |
398.3/310.5 |
472.5/351.0 |
|
| fps |
30.27 |
34.84 |
29.40 |
33.37 |
0×FSAA、0×AF |
| 26.20 |
28.32 |
23.05 |
26.98 |
2×FSAA、4×AF |
| 22.65 |
24.55 |
20.07 |
23.57 |
4×FSAA、8×AF |
| 19.92 |
21.63 |
17.73 |
20.77 |
6×FSAA、16×AF |
|
32bit@85Hz下的特效关闭时不同分辨率输出测试 |
| |
9518XT |
9618FX |
|
| CLOCK |
499.5/297.0 |
526.5/340.0 |
398.3/310.5 |
472.5/351.0 |
|
| fps |
30.27 |
34.84 |
29.40 |
33.37 |
1024×768 |
| 25.61 |
27.50 |
22.20 |
25.95 |
1280×1024 |
| 19.58 |
21.15 |
16.86 |
19.83 |
1600×1200 |
Quake III Arena Demo 001测试
|
1024×768×32bit@85Hz下的特效性能测试 |
| |
9518XT |
9618FX |
|
| CLOCK |
499.5/297.0 |
526.5/340.0 |
398.3/310.5 |
472.5/351.0 |
|
| fps |
258.9 |
282.2 |
261.1 |
277.0 |
0×FSAA、0×AF |
| 169.6 |
196.4 |
169.2 |
188.4 |
2×FSAA、4×AF |
| 131.6 |
153.7 |
132.2 |
146.7 |
4×FSAA、8×AF |
| 91.0 |
103.3 |
88.3 |
105.4 |
6×FSAA、16×AF |
|
32bit@85Hz下的特效关闭时不同分辨率输出测试 |
| |
9518XT |
9618FX |
|
| CLOCK |
499.5/297.0 |
526.5/340.0 |
398.3/310.5 |
472.5/351.0 |
|
| fps |
258.9 |
282.2 |
261.1 |
277.0 |
1024×768 |
| 173.9 |
199.0 |
171.2 |
193.7 |
1280×1024 |
| 118.0 |
134.1 |
115.3 |
131.1 |
1600×1200 |
GL Excess 1.2V测试
|
1024×768×32bit@85Hz下的特效性能测试 |
| |
9518XT |
9618FX |
|
| CLOCK |
499.5/297.0 |
526.5/340.0 |
398.3/310.5 |
472.5/351.0 |
|
| Score |
7506 |
8511 |
7740 |
8412 |
0×FSAA、0×AF |
| 6923 |
7447 |
6849 |
7261 |
2×FSAA、4×AF |
| 6163 |
6712 |
5997 |
6515 |
4×FSAA、8×AF |
| 5265 |
5692 |
5269 |
5592 |
6×FSAA、16×AF |
|
32bit@85Hz下的特效关闭时显卡不同分辨率输出测试 |
| |
9518XT |
9618FX |
|
| CLOCK |
499.5/297.0 |
526.5/340.0 |
398.3/310.5 |
472.5/351.0 |
|
| Score |
7506 |
8511 |
7740 |
8412 |
1024×768 |
| 6111 |
6452 |
5866 |
6261 |
1280×1024 |
| 4726 |
5075 |
4666 |
4960 |
1600×1200 |
从测试可以看出9518XT仍有一定的超频能力，并且在超频后性能不俗，成绩比9618FX超频后的略高。两者性能差距不大或许是因为9618FX在显存速度上占有优势，并且核心构造相同，故有些测试成绩两者几乎相同。
目前中低端市场最火暴的显卡就是ATi的9550，它的价格与性能得到了充分的平衡，满足了玩家对性价比的追求。9518XT的媒体报价为799元，比普通的9500
128MB/128bit的699的价格贵了100元，似乎是贵了点：但是对比一下同类的9550显卡，也有一些比如mBGA显存版本的9550，799，一定能保证块块超到这样的规格吗？从性能上说以800元不到的价格买到一千多元的9600XT的性能，贵一点也值；从横向比较来看，以这样
不到800的价格你能买到什么128MB的N卡，5700LE？我想这笔帐大家还是都会算的。
|
